Utolsó kommentek

Friss topixok

  • sztahanov: www.physorg.com/news/2011-07-ge-gb-holographic-disc-writer.html (2011.07.22. 23:51) 300 gigás DVD
  • sztahanov: @sajt: teszt (2011.01.25. 12:19) Web 2.0 Symposium live
  • xéni: sziasztok (2010.03.20. 20:07) Meebo - multi protokoll IM kliens 2.0
  • Nyaligátor: @litemininyuszikaa: És még a reagálás és a szín is azonos :) (2009.10.09. 17:12) Life on Vista
  • szöszkehölgy: Azért a wc papír feltalálása még síkra szállhat, hiszen a gugli olyan alapvető, mint az eü. papír. (2009.09.29. 13:34) Brékin

sztahanov

sokat túlórázik
későn vacsorázik

Tagek

1.0 (1) afrika (2) aggregátor (1) apple (7) béta (1) beta (3) biznisz (77) biztonságos (8) blog (40) blogok (123) blogtech (21) blogter (1) böngészők (29) budapest (1) celeb (1) cenzor (5) copyfight (25) csajok (1) dev (11) digg (3) dizájn (9) énblog (64) ergonómia (2) eudora (1) firefox (3) flash (1) fotó (1) fun (74) gawker (3) geek (17) gizmó (22) gmail (1) google (67) hetedhét (2) hw (3) index (4) keresők (47) kína (3) kommuna (28) kommunikáció (1) konzol (9) lifehack (2) linkblog (10) linkter (1) linux (6) mac (41) marketing (49) média (92) microsoft (30) mini (1) mobil (19) muzak (4) new york (1) nörd (26) notebook (1) open (2) opera (3) origo (1) pim (1) politika (4) pr (2) privacy (1) rant (8) rss (6) social (1) software (15) spam (9) szex (1) szocio (13) tagek (1) tech (40) torkosborz (16) trendek (91) ui (32) ultimate (11) vas (5) végtelen (1) vista (1) web2.0 (82) wiki (5) win (1) windows (12) wiw (3) yahoo! (12)

Feed

# 2005.12.19. 03:45 sztahanov

Bár Jimmy Wales arra kéri a sajtót, ne tulajdonítsanak nagyobb jelentőséget a dolognak, mégis beszámolunk arról, hogy a Wikipedia bevezet egy új 'Semi-protection policyt' a vandalizmusnak leginkább kitett oldalak védelmére. A védelem csak azokra az oldalakra alkamazható, ahol a vandalizmus már többször megtörtént, és annyit jelent, hogy a nem - vagy nem elég régen - regisztrált felhasználók nem módosíthatják az oldalt. Tehát Jimmy Wales halad tovább a sok kis finom kiigazítás módszerével.

Közben a Wikipedia és a vele hírhedten rossz viszonyt ápoló The Register két csörtét is vívott a héten. Először a Register lehozott egy szokásos gyalózkodó cikket, aminek szerencsétlen módon azt a címet adták, hogy a Wikipediából hiányzik a 'moral responsibility' - mint szócikk, ugye. Természetesen a cikk megjelenését követő pár órán belül már volt ilyen szócikk.

A Register másik cikke Jimmy Wales haláláról számol be - a vicc az, hogy forrásként a Wikipediát használja. Valaki pár percre ugyanis belevandálkodta a Walesről szóló szócikkbe, hogy Seigenthaler egyik barátja fejbelőtte őt otthonában, a Registernek pedig nem kellett ennél több.

Danah Boyd írt aztán egy egy mélyebbet a Corante hasábjain, ezen el lehet gondolkodni, kb. arról elmélkedik, mennyire kell beépíteni eszközeinkbe az általános emberi sötétség elleni óvintézkedéseket - és vajon az eszköz hibája vagy az embereké (az egész rendszeré), ha nem működik elég jól, azaz nem bolondbiztos a védelem. Jimmy Wales példáját hozza a dolog megvilágítására:

Imagine that we are designing a restaurant. This restuarant will serve steak. Because we are going to be serving steak, we will have steak knives for the customers. Because the customers will have steak knives, they might stab each other. Therefore, we conclude, we need to put each table into separate metal cages, to prevent the possibility of people stabbing each other.

What would such an approach do to our civil society? What does it do to human kindness, benevolence, and a positive sense of community?

When we reject this design for restaurants, and then when, inevitably, someone does get stabbed in a restaurant (it does happen), do we write long editorials to the papers complaining that “The steakhouse is inviting it by not only allowing irresponsible vandals to stab anyone they please, but by also providing the weapons”?

No, instead we acknowledge that the verb “to allow” does not apply in such a situation. A restaurant is not allowing something just because they haven’t taken measures to forcibly prevent it a priori. It is surely against the rules of the restaurant, and of course against the laws of society. Just. Like. Libel. If someone starts doing bad things in a restuarant, they are forcibly kicked out and, if it’s particularly bad, the law can be called. Just. Like. Wikipedia.


I do not accept the spin that Wikipedia “allows anyone to write anything” just because we do not metaphysically prevent it by putting authors in cages.

Szóval most én is elbizonytalanodtam, szerencsére.

Címkék: kommuna wiki

A bejegyzés trackback címe:

https://sztahanov.blog.hu/api/trackback/id/tr251621

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

pollner · http://mediablog.hu 2005.12.19. 08:14:09

Sztahanov, szerintem az ilyen hosszú idézeteket nem eredetiben kellene betenni. Aki kész / képes ekkora angol szöveget elolvasni, annak ott az eredeti. Szerintem sokan vannak, akiknek a Sztahanov a primer forrás, kár őket kirekeszteni.

sztahanov 2005.12.19. 09:50:26

pollner,
túl hosszú volt ahhoz, hogy lefordítsam, ugyanakkor röviebbre vágva nem volt értelme...

FT 2005.12.19. 10:42:53

Pollner, nekem pont jó volt így. Ennyit még elolvasok, de el nem klikkeltem volna érte.

sztahanov 2005.12.19. 12:25:57

Ja, egyébként az eredeti cikk nagyon hosszú, szerintem asrról elég két mondat, az alapján el tudja dönteni valaki, hogy elolvassa vagy ne, ezt viszont muszájk volt kiemelnem.

Mindezzel nem azt akarom mondani, hogy módszereim tökéletesek, bizonytalanság van bennem :-)

shadowrider · http://judapest.org 2005.12.19. 13:37:24

szvsz abszolút rendben van így/ennyi angol szöveggel. releváns, áttekinthető, befog(ad)ható és ennek alapján már el tudom dönteni, továbblépek-e. ne játszuk már azt, hogy angol nélkül tényleg lehet boldogulni, ha vki érdemi primer infóhoz akar jutni. nem jó, h így van, de mégis. uff.

pollner · http://mediablog.hu 2005.12.19. 14:00:34

Aranyosak vagytok!:-) Nyilván nem fogják magukat hozzászólással égetni magukat azok, akik nem értenek anniyra (sem) angolul, hogy az idézetet elolvassák.

Lehet (és néha kellemes is) így szűk körben cserélgetni az informciókat, de nekem mániám, hogy minden lehetséges eszközzel meg kell próbálni tágítani a kört. (Ajaj, máris hallom a Kemény Mag fölhördülését!)

sztahanov 2005.12.19. 14:24:23

De tényleg sokszor lefordítok idézetet, pl. Nick Denton hozzászólását is, tehát oroszosok is olvashatják a sztahanovot :-)

ses · http://sesblog.hu 2005.12.19. 14:54:39

teljesen jó az idézés, pont a megfelelő infot adta (FT-vel vagyok). az angolul nem tudók pedig gyönyörűen át tudják ugrani, mivel még be is van keretezve egy egységbe.

pollner, ha a mániád szerint úgy is érdemes "tágítani a kört", hogy információtartalmat csökkentünk (tehát, ha reálisan nincs időnk/kedvünk fordítani, akkor be se tesszük a linket), akkor abszolút nem értek veled egyet.

PAStheLoD · http://pasthelod.ashes.hu/ 2005.12.19. 15:32:27

És félelmetes, hogy senki, egyetlen kommentelő sem fordította volna le, csak megírta, hogy bezzeg ő lefordította volna, vagy ilyesmi ;]]

Persze nehogy a hóhért akasszák:

Jim azzal "védekezik", hogy egy egyszerű gondolatmenettel megmagyarázza, hogy a registert mért hülye.

Képzeljünk el egy éttermet, ahol ugye húst lehet enni, ehhez persze adnak késeket. Persze mivel a késekkel le lehet szúrni az embereket, ezért minden asztalt/vendéget külön fémketrecbe tesznek. Hülyeség, nem? De. Ezt húzza rá a Wikipediára is, hiszen a wikipedia nem azt mondja, hogy "bárki bármit beleírhat", de nem is akadályozza meg "metafizikailag" bekalickázva a szerzőket. Viszont ha egy étteremben leszúrnak valakit, akkor szépen hívják a rendőrséget. Ennyi. Így működik a wikipedia is, ~600 aktív adminisztrátor (0,11 %-a a júzereknek. http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Statistics )

Még valami, az utolsó mondat (Szóval most én is elbizonytalanodtam, szerencsére.) mire utal? Eddig "nem hittél" a wikiben, vagy már "nem hiszel" benne annyira? :)

sztahanov 2005.12.19. 16:10:51

PastheLOD, Wales érvelése nem a Register, hanem Seigenthaler érvelésére válasz.

Az én elbizonytalanodásom a Wiki megítélésre vonatkozik. Arra mondjuk, hogy ez egy működő, túlélő vagy temetnivaló koncepció.

pollner · http://mediablog.hu 2005.12.19. 16:38:27

ses: "ha reálisan nincs időnk/kedvünk fordítani, akkor be se tesszük a linket"

Ügyesen kifordítod a vitát:-)
Én úgy vagyok vele, hogy ha nincs kedvem/időm fordítani, akkor csak linek teszek be, összefoglalom a lényeget, de nem idézek szó szerint. Persze nem állítom, hogy ez az egyetlen helyes gyakorlat. (Ez azt jelenti, hogy nem erősködök tovább, tudomául veszem, hogy - itt - leszavaztatok.)

sztahanov 2005.12.19. 16:45:04

pollner, ahhoz hosszú volt ez a rész, hogy összefoglaljam a saját szavaimmal. De nem szeretném, ha oda jutnánk, hogy itt vannak valamiyen szerkesztési elvek,mert nincsenek.

eszpee 2005.12.19. 17:49:52

Ráadásul hozzánk képest sztahanov szerintem marha sokat fordít, pont itt nem volt túl jogos a panasz szerintem. :)

shadowrider · http://judapest.org 2005.12.20. 00:33:49

viszont, most, hogy PAStheLoD lefordította az idézett részt, teaselte a szegény nem-tudókat, akik most ölég frusztráltak lehetnek átélvén némi zeigarnik-effektet :)

ses · http://sesblog.hu 2005.12.20. 00:34:15

eszpee, te meg ne kezdd itt a leleplezést, hogy sztahanov blogjának jó része fordítás, mert ahhoz túl sok linket kapunk tőle! ;)

sztahanov 2005.12.20. 00:51:18

Miert, azt hitted, en talalom ki ezeket? :-)