Bár Jimmy Wales arra kéri a sajtót, ne tulajdonítsanak nagyobb jelentőséget a dolognak, mégis beszámolunk arról, hogy a Wikipedia bevezet egy új 'Semi-protection policyt' a vandalizmusnak leginkább kitett oldalak védelmére. A védelem csak azokra az oldalakra alkamazható, ahol a vandalizmus már többször megtörtént, és annyit jelent, hogy a nem - vagy nem elég régen - regisztrált felhasználók nem módosíthatják az oldalt. Tehát Jimmy Wales halad tovább a sok kis finom kiigazítás módszerével.

Közben a Wikipedia és a vele hírhedten rossz viszonyt ápoló The Register két csörtét is vívott a héten. Először a Register lehozott egy szokásos gyalózkodó cikket, aminek szerencsétlen módon azt a címet adták, hogy a Wikipediából hiányzik a 'moral responsibility' - mint szócikk, ugye. Természetesen a cikk megjelenését követő pár órán belül már volt ilyen szócikk.

A Register másik cikke Jimmy Wales haláláról számol be - a vicc az, hogy forrásként a Wikipediát használja. Valaki pár percre ugyanis belevandálkodta a Walesről szóló szócikkbe, hogy Seigenthaler egyik barátja fejbelőtte őt otthonában, a Registernek pedig nem kellett ennél több.

Danah Boyd írt aztán egy egy mélyebbet a Corante hasábjain, ezen el lehet gondolkodni, kb. arról elmélkedik, mennyire kell beépíteni eszközeinkbe az általános emberi sötétség elleni óvintézkedéseket - és vajon az eszköz hibája vagy az embereké (az egész rendszeré), ha nem működik elég jól, azaz nem bolondbiztos a védelem. Jimmy Wales példáját hozza a dolog megvilágítására:

Imagine that we are designing a restaurant. This restuarant will serve steak. Because we are going to be serving steak, we will have steak knives for the customers. Because the customers will have steak knives, they might stab each other. Therefore, we conclude, we need to put each table into separate metal cages, to prevent the possibility of people stabbing each other.

What would such an approach do to our civil society? What does it do to human kindness, benevolence, and a positive sense of community?

When we reject this design for restaurants, and then when, inevitably, someone does get stabbed in a restaurant (it does happen), do we write long editorials to the papers complaining that “The steakhouse is inviting it by not only allowing irresponsible vandals to stab anyone they please, but by also providing the weapons”?

No, instead we acknowledge that the verb “to allow” does not apply in such a situation. A restaurant is not allowing something just because they haven’t taken measures to forcibly prevent it a priori. It is surely against the rules of the restaurant, and of course against the laws of society. Just. Like. Libel. If someone starts doing bad things in a restuarant, they are forcibly kicked out and, if it’s particularly bad, the law can be called. Just. Like. Wikipedia.

I do not accept the spin that Wikipedia “allows anyone to write anything” just because we do not metaphysically prevent it by putting authors in cages.